tag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post8586708677217054059..comments2023-04-17T15:07:10.453+02:00Comments on JuanJ.Cabrera / IDEA & CONCEPTO: debate sobre lectura "Los principios del arte", de R. G. COLLINGWOODJuan J. Cabrera Contrerashttp://www.blogger.com/profile/01825670414919317295noreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-60098708706819043242009-06-02T01:25:05.792+02:002009-06-02T01:25:05.792+02:00Hola a todos.
He estado leyendo los comentarios s...Hola a todos. <br />He estado leyendo los comentarios sobre si el proyecto1 de clase es una obra de arte o no, y creo que aun no hemos conseguido convencernos de si lo es o no.<br />Desde mi punto de vista creo que no es arte, basándome sobre todo en que como dice Collingwood, el arte expresa una emoción y es producto de la imaginación (entre otros puntos).<br />Es cierto que el proyecto1 de clase produce una extrañeza en el espectador, pero esta no ha sido buscada por nosotros como fin para expresarnos ni es producto de nuestra imaginación.<br />Lo único que hemos hecho en este trabajo ha sido buscar y aprender los medios para lograr este efecto siguiendo unas pautas determinadas.<br />En definitiva, creo que ha sido un ejercicio de clase que nos ha aportado conocimientos técnicos y métodos de expresión para que en un futuro los usemos correctamente para lograr nuestros objetivos de hacer "arte" pero el proyecto1 no es una obra de arte. <br /><br />MªÁngeles Rivas Pinom.a.r.phttps://www.blogger.com/profile/15516309062858472287noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-16005636997225547802009-06-02T00:19:26.839+02:002009-06-02T00:19:26.839+02:00Hola a todos.
He estado leyendo los comentarios s...Hola a todos. <br />He estado leyendo los comentarios sobre si el proyecto1 de clase es una obra de arte o no, y creo que aun no hemos conseguido convencernos de si lo es o no.<br />Desde mi punto de vista creo que no es arte, basandome sobre todo en que como dice Collingwood, el arte expresa una emoción y es producto de la imaginación (entre otros puntos).<br />Es cierto que el proyecto1 de clase produce una extrañeza en el espectador, pero esta no ha sido buscada por nosotros como fín para expresarnos ni es producto de nuestra imaginación.<br />Lo único que hemos hecho en este trabajo ha sido buscar y aprender los medios para lograr este efecto siguiendo unas pautas determinadas.<br />En definitiva, creo que ha sido un ejercicio de clase que nos ha aportado conocimientos tecnicos y metodos de expresion para que en un futuro los usemos correctamente para lograr nuestros objetivos de hacer "arte" pero el proyecto1 no es una obra de arte.<br /><br />MªÁngeles Rivas Pinomari angelesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-67491530270691572552009-05-23T20:19:08.123+02:002009-05-23T20:19:08.123+02:00El Arte en mayúsculas no es más que una invención ...El Arte en mayúsculas no es más que una invención capitalista y una herramienta más de distinción social. Objetual o conceptual, el arte se ha convertido en un sistema de mercado más, que se atiende a las leyes de la oferta y la demanda. Ha llegado a extremos vergonzosos e incluso inmorales. La concepción esencialista del Arte y el Artista que manejamos y que tan bien hemos interiorizado sobre es una invención que sirve para legitimar esta estructura, hace que esta sea real y que se mantenga. Este sistema del arte, como dice Larry Shiner, tiene una capacidad de absorción y apropiación impresionante, se adueña de todo lo que va surgiendo, incluso de aquello que se resiste, cuestiona y/o se opone a él.<br /><br />A pesar de ello creo que esto no es inamovible ni inalterable, es más, creo que es necesario analizarlo, cuestionarlo, cambiarlo y transformarlo. Como artistas (aunque sea en minúsculas y en un tamaño de letra a primera vista inapreciable) y siempre primero como ciudadanos, creo que es nuestro deber ser críticos con, y conscientes de, nuestro contexto, de lo que hemos heredado y construimos (demasiado a menudo de forma inconsciente) y ser capaces de conocer hasta que punto somos participes legitimadores. Es nuestra responsabilidad analizar, comprender y saber qué queremos hacer ante ello, hasta que punto queremos llegar y hasta que punto queremos comprometernos con nuestra obra, con nuestro entorno, con nuestra vida. A través del arte, o mejor dicho, de lo que creamos, a través de todo lo que hacemos, establecemos un diálogo, comunicamos algo y afectamos, porque hagamos lo que hagamos nos estamos posicionando, estamos defendiendo un tipo de discurso. Nos posicionamos incluso al hacer artefactos meramente decorativos. “El artista no es un creador de sociedad (...) ni un mero espejo pasivo de la misma, sino un miembro de la comunidad que no puede aislarse de las condiciones del espacio que habita, ni debe eludir las responsabilidades éticas y políticas que implica su posición en dicho medio” (Suzanne Lacy). El arte es accionar y reaccionar, no es algo que suceda fuera de la vida, “El arte es aquello que torna la vida más interesante que el arte” (R.Filliou). <br /><br />Un saludo, <br />Ainaainahttps://www.blogger.com/profile/10860258291347372177noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-8642424373260924422009-05-23T13:31:35.324+02:002009-05-23T13:31:35.324+02:00Hola!
Tere!!
Olvidé ponerlo y también decírtelo. ...Hola! <br />Tere!!<br />Olvidé ponerlo y también decírtelo. Me parecío muy bueno tu comentario. Gracias por contestar a mis dudas... me has convencido.. jeje. <br />qué bueno este debate!<br />En referencia a lo qe Collingwood defiende como Arte, entiendo ya que este cuadro que hemos realizado, "de tan metódico que es", como dices tú, no lo puede ser. <br />Lo que cabe plantearse entonces es si estamos de acuerdo con esta concepción, o por contra, creemos que es ambigua, y no se corresponde con lo que el arte es hoy. <br />En ello estamos...Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-2471926627273154182009-05-23T13:14:17.049+02:002009-05-23T13:14:17.049+02:00“El artista es un carácter mitológico creado en lo...“El artista es un carácter mitológico creado en los medios populares, en parte para simbolizar ideales públicos y privados en la cultura Occidental. Los artistas son un signo para los deseos privados de la sexualidad y la libertad, y sin embargo las representaciones de los artistas sugieren la realización y el esclarecimiento públicos, aún más allá del conocimiento y la razón. Los artistas son representados como seres extremadamente emocionales que empujados a los límites de la sociedad, tienen la posibilidad de hacer cosas que otros no se atrevían. (…) Los artistas son representados también como existentes en un plano moral superior y trabajando al servicio de una gran fuerza que es inherentemente buena. Muchas representaciones de artistas pre-modernos se han centrado en el fervor religioso ligado al talento artístico, regalo proveniente de Dios. Las representaciones de artistas modernos han cambiado enfocando a una clase secular de vocación más alta (…).” <br /><br />Traducido y extraído de Freedman, K. “Curriculum inside and outside of school: Representations of fine art in popular cultura”, Journal of Art and Design Education, 16 (2), pp. 137-146.Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-15105523379550756072009-05-23T13:13:31.176+02:002009-05-23T13:13:31.176+02:00El dilema que se genera a partir del texto de Coll...El dilema que se genera a partir del texto de Collingwood acerca del concepto Arte parece exponerse a toda clase de comentarios. El debate se puede prolongar infinitamente…<br /><br />Definir un concepto por lo que no es, es del todo aceptable. Lo que no es admisible es que no se aporte nada más. En este sentido, creo, Collingwood –por lo menos hasta el final de la primera parte de su libro- se expone a esta crítica. Hay tantas cosas que el arte no es, que probablemente no acabaríamos de enunciarlas nunca. <br /><br />Pero, si de algo sirve la tarea que Collingwood realiza, es para ayudarnos a concebir ciertas ideas. De la negación de todos los adjetivos que apunta el escritor se deduce que el arte debe ser por tanto, una convención, es decir, un consenso colectivo. Ya que no existe una definición exclusiva que determine y abarque las características de todas las manifestaciones que llamamos artísticas -pues unas son muy diferentes de otras-, se entiende que el arte es lo que todos hemos aceptado como tal. Entonces, no hay arte antes de hacerlo, sino al interpretarlo y aceptarlo.<br /><br />Esto es fácilmente admisible ya que se puede concebir el concepto arte como algo relativo al contexto, a la sociedad. El arte es Arte en cuanto es relevante para un determinado grupo; el Arte (como sostendrá Danto) es una representación de la idea de arte que se ha asumido en el momento en que se da. <br /><br />Pero, pensando de otra manera… si no existe –o no es posible- definición absoluta (y por tanto consensuada) del concepto de arte, “¿cuál es la oferta posmoderna para legitimizar el conocimiento? ¿Quién determina lo que es saber, y quién sabe lo que es conveniente decir? ¿Quién sabe lo que vale la pena mirar?” (LYOTARD, J.F., La condición posmoderna. Cátedra. Madrid, 1998)<br /><br />Parece que el consenso no nos va a garantizar una estabilidad epistemológica, porque éste no es un fin sino un medio, voluble por definición. <br />Pero entonces, “¿no llegaremos así a una relativización que impediría totalmente la legitimación real del saber?” (ESCAÑO GONZÁLEZ, C., Lágrimas en la lluvia. Capítulo 10 del libro Didáctica de la Educación artística para Primaria, Ricardo Marín Viadel. Pearson Educación. Madrid, 2003) <br /><br />Lo que no puede ser es que el mundo cambie, se desarrolle la cultura con las transformaciones sociales y de pensamiento, y los conceptos –como el de arte- no se revisen. Hay que dar nuevas soluciones, y nosotros, que nos estamos formando en un ambiente heredero de este cambio, debemos estar dispuestos a modificar los conceptos, si no son capaces de “convivir” con el cambio propio.<br /><br />Debemos echar mano de saberes que nos ayuden a dar sentido a lo emergente y cambiante.<br />No tiene sentido conservar una acepción tradicional del arte para un arte que de hecho ha cambiado bastante, y tiende ahora hacia la pluralidad, perdiendo la mayúscula, rompiendo el halo místico y grandilocuente que lo envolvía antes, donde el arquetipo de Artista se sustituye por las figuras de artistas. <br /><br />Por eso, aunque Collingwood pretenda definir (si es que llega a hacerlo) el arte partiendo de que en definitiva, sigue siendo lo mismo que lo que ha sido durante la historia, desde las primeras manifestaciones que se recogen (magia, expresión…), hemos de lidiar con él, exigiendo una revisión de los términos, reclamando un concepto de arte que se abra a todos los productos artísticos, y que explique de una vez por todas, lo que en realidad es hoy.Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-22060687932731566362009-05-22T00:54:13.025+02:002009-05-22T00:54:13.025+02:00Holaaa, en el debate de clase estuvimos hablando d...Holaaa, en el debate de clase estuvimos hablando de la concepción esencialista (Collingwood)del Arte contra la institucional(Danto.<br /> Según Danto algo es arte porque se dice que es arte, y lo tiene que decir alguien con autoridad. La obra de arte es la representación de cierta idea de arte. <br /> Según Collinwgood todas las obras que tienen en común las obras de arte es entender el arte como una expresión. Es generar algo de manera involuntaria. Para ser una obra de arte no basta con ser una expresión, hay que formalizar, se tiene que atener a una serie de convenciones. <br />La relación con lo extraordinario es lo llamado "magia". Él dice que las obras de arte no son magia. <br />También estubimos hablando de la relevancia social, ya que la realidad es una construcción social, si no tiene relevancia social no existe. <br />Eso es en pocas palabras, lo que hablamos el otro día en clase.<br /><br />Alicia Ciudad Pérez de LeónAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-58081280752149811082009-05-21T19:08:13.003+02:002009-05-21T19:08:13.003+02:00Tras el debate de clase creo que voy a volver a mi...Tras el debate de clase creo que voy a volver a mir los libros y comentare cosillas por aquí porque hay conceptos realmente interesantes para seguir debatiendo.<br />Maria Rosa Martínez Fábrega.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-65642859032681364072009-05-19T22:25:00.000+02:002009-05-19T22:25:00.000+02:00Eyyyyyyy!!! que tal el debate en clase?? contaros ...Eyyyyyyy!!! que tal el debate en clase?? contaros algo por aqui, que yo no he podido ir, tenia examen a esa hora..joo!! ha habido posturas diferentes? o al final hemos llegado todos a una idea comun??Beatriz Delgadohttps://www.blogger.com/profile/15812593286855649052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-44988481245649579942009-05-19T16:58:00.000+02:002009-05-19T16:58:00.000+02:00Hola, soy David García Alcántara, quiero debatir e...Hola, soy David García Alcántara, quiero debatir en torno al tema de la distincion entre arte y artesananía, que veo que está ,u reñido en este foro, jeje. <br /><br />Collingwood dice en su libro que el artesano sabe que es lo que quiere hacer antes de hacerlo.Que esto es indispensable para la artesania (pág 23).Pero yo diria que para el arte este punto tb puede cumplirlo, porque un artista tb puede "crear en su cabeza" la idea que quiere representar. No la hace, la idea, publica pero si que la tiene en su memoria.Lo que diferencia es que el artesano, usa una materia prima y ,la convierte en un artefacto, un objeto acabado, mientras qie el artista no se sirve de ninguna materia prima. <br /><br />Otro putno que me parece muy interesante tambien es el tema que le dedica a la distincion entre artista y el hombre ordinario. Como en un principio la distincion era muy grnade, el genio y estos terminos, para llegar a la no diferenciación entre ambos cuando el artista se propone hacer sentir al observador de su bora lo mismo que el siente al realizarla, a darle las emociones que quiere, y para darle dichas emociones, tierne que sentirlas el primero. Es en este momento cuando la diferecnciacion se pierde. <br /><br />En general, me parece un libro muy interesante y facil de leer, debido a que el lenguaje es muy cercano a todos. Me a aclarado puntos que no me habia parado a pensar con anterioridad.En fin, que animo a todo al que no lo haya leido aun a que lo haga. <br /><br />Saludos :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-47613558093758593822009-05-19T01:12:00.000+02:002009-05-19T01:12:00.000+02:00Hola, soy Juan (el profe).
Mañana será el debate ...Hola, soy Juan (el profe).<br /><br />Mañana será el debate en clase.<br /><br />He de decir que me siento moderamente satisfecho de cómo se ha<br />desarrollado este debate aquí, en el blog: porque ¡AQUÍ HAY NIVEL! Así que<br />enhora buena a todos.<br /><br />Hasta ahora, habéis participado 21 personas humanas de las que van a<br />clase... Menos de las que deberían haber participado... Esto debe mejorar.<br /><br />Pero debo confesar también que estoy sorprendido, por la participación y,<br />como he dicho, por el nivel del debate. Leyendo vuestras argumentaciones<br />he aprendido algunas cosas, y me he dado cuenta de otras. Estoy seguro de<br />que mañana el debate en clase va a ser estupendo.<br /><br />Pienso que este debate en el blog podría seguir abierto al menos hasta el<br />día en que acabe el curso y haya que entregar las Memorias con las<br />recensiones de las lecturas, el Proyecto, etc. Quiero decir: al menos<br />hasta el día previo al primer dia del examen ordinario de junio. Pero en<br />lo sucesivo podría "especializarse": se podrían ir planteando cuestiones<br />específicas a tratar... y debates a propósito de ellas. Por ejemplo:<br /><br />—relación "Arte(propiamente dicho)" y "artesanía"<br />—"la invención del Arte" (me refiero a la INVENCIÓN del "Arte", y no, por<br />supuesto, a la invención de la Pintura..., y menos aún, a la invención de<br />la práctica que consiste en embardurnar cosas con pigmentos o tintes<br />aglutinados de alguna manera...)<br />etc.<br /><br />También me permito sugerir que leáis completos los textos que estamos<br />discutiendo. Y, por cierto, Aina se refiere a un libro que viene muy a<br />cuento respecto del debate principal en el blog: La invención del ARte, de<br />Larry Shiner.<br /><br />Y, por supuesto, no dejéis de leer las notas que yo he ido incorporando al<br />blog en diversas entradas... Creo que os serán muy útiles.<br /><br />Bueno, hasta mañana. J.C.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-90447373450707943552009-05-18T23:59:00.000+02:002009-05-18T23:59:00.000+02:00contestando a la pregunta de a qué si y a qué no l...contestando a la pregunta de a qué si y a qué no llama Collingwood arte: hacer arte consiste en la expresion de una emocion: el artista es consciente de que tiene una emoción pero no de cual, esta situación le crea angustia y se libera con la expresión revelando esa emocion individualizada, nunca de un tipo general, al publico y a sí mismo, todo lo contrario de lo que hace la artesanía que es provocar una emoción es decir, un determinado fin. Con lo cual en el afte la distinción entre artista y público desaparece, con la diferencia de que el artista resuelve por sí mismo el problema de expresarla<br />Otra distinción es que la expresión no necesita tecnica.<br />Hacer arte no es hacer un artefacto, es decir que no es fabricación ni tampoco algo no controlado que esta fuera del artista sino que es la creacion que se hace con plena conciencia de lo que se hace aunque no se sepa el resultado. Perdon por el retraso. Un saludojzapatahttps://www.blogger.com/profile/00657420103776165751noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-87108680303022513282009-05-18T22:50:00.000+02:002009-05-18T22:50:00.000+02:00Hola! en cuanto a la pregunta de si el trabajo del...Hola! en cuanto a la pregunta de si el trabajo del cuadro realizado en clase admite ser considerado arte, pienso que no es arte propiamente dicho sino que puede tratarse de un tipo de artesanía pictórica que persigue el estímulo psicológico. Ha sido creada con este fin. Lo que hemos hecho ha sido provocar un estímulo buscando una reacción: la figura humana desnuda, la figura geométrica y el espacio del soporte que en contraposición busca un efecto de extrañación.<br />Debemos reconocer este ejercicio como pseudo-arte. Sin embargo al considerarlo como tal quiere decir que no es arte pero está relacionado con el mismo de alguna manera, y es que este trabajo es arte subordinado a un fin específico. He considerado esta propuesta como la más acertada ya que no creo que el trabajo que hemos realizado sea artesanía como tal, puesto que primeramente hemos experimentado con la composicion, el clarooscuro y el color hasta alcanzar el resultado que queríamos, sin embargo cuando hemos realizado la obra final hemos rectificado y hecho ajustes, en algunos casos de gran importancia. Con lo cual no todo estaba premeditado pero como ya he comentado tampoco podemos considerarlo como arte propiamente dicho.jzapatahttps://www.blogger.com/profile/00657420103776165751noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-13957057611355594022009-05-18T16:23:00.000+02:002009-05-18T16:23:00.000+02:00Hola! lo siento por llegar tan tarde,esta realment...Hola! lo siento por llegar tan tarde,esta realmente interesante el debate, es bastante acertado preguntarnos a nosotros mismos si lo que estamos haciendo es arte o algun tipo de pseudoarte o algo mas diferenciado como es la artesanía, parece que ahora el trabajo realizado en clase cobra mayor sentido ya que nos lleva a experimentar por nosotros mismos las conclusiones que con las lecturas hemos alcanzado. Con respecto a la primera interrogante, si hacian arte los griegos contemporaneos de Platón, he de decir que no hacian arte , no tenian conciencia de tal concepto como hoy tenemos, ellos consideraban el arte como un conjunto de artesanias y lo que ellos consideraban artesania era la producción de un tipo de artefacto que no son fines en si mismos sino medios para crear estados de animo que son concebidos de antemano por el artesano, el cual debe tener una cierta habilidad tecnica.Y basándome en la teoria de Collingwood si que podriamos relacionarlo con la magia que el autor mencionado la define como un medio de tipo artistico para un fin que es el suscitar emociones. Estas emociones no son descargadas en el propio acto sino que intervienen enla vida practica de las personas que creen en ella. Con lo cual podriamos deducir que es un tipo de artesania al servicio del culto religioso. <br />En otro comentario contestaré a la segunda pregunta. <br />Un saludo.<br />Juan Manuel Zapatajzapatahttps://www.blogger.com/profile/00657420103776165751noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-71468049424267726642009-05-17T15:54:00.000+02:002009-05-17T15:54:00.000+02:00Hola a todos!! he leído los comentarios k habeis...Hola a todos!! he leído los comentarios k habeis dejado x aki y me arrepiento un pokito de no haber podido incorporarme antes en el debate,me parece my interesante las conclusiones que se han sacado de los textos e incluso los comentarios tan personales decada uno, Collingwood consideraba si dos personas diferentes podían tener el mismo pensamiento y no sólo el mismo contenido,"no hay una teoría sostenible de la identidad personal" que permitiera tal doctrina.<br />Intentando contestar a las preguntas planteadas según Colligwood los griegos no hacian arte, el concepto Arte, el cual tenémos nosotros es mas moderno, el distingue entre arte y artesania, x lo que los griegos y romanos hacian esculturas, dentro del concepto e artesania. Nuestro trabajo realizado en clase tampoco seria arte, porque no hay expresión de la emoción, esta ealizado siguiendo unos pasos predeterminados e inavariables,bocetos, análisis del desnúdo y del otro elemento, la composición, el color , la forma de realizarlo, el formato,el captar y retener la atención delespectador...muchos elementos contrarios a lo que Collingwood consideraria arte, en este caso para el también seria artesania, añadiendo también que en este caso la obra realizada en clase no es una expresión de la emoción, ya que Collingwood sostenía que las obras de arte eran esencialmente expresiones de la emoción. Veía el arte como una función necesaria de la mente humana, y lo consideraba una actividad colaborativa.Collingwood defendía los ideales de lo que llamaba liberalismo "en el sentido continental" .<br />karmen StoppelAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-41172555113107957162009-05-14T11:15:00.000+02:002009-05-14T11:15:00.000+02:00Como introducción a este debate, me adelanto que e...Como introducción a este debate, me adelanto que el autor trata de distinguir entre obra de arte (sin explicación práctica alguna, solo estética) y artesanía, que trata de los objetos que tiene aplicación práctica. No obstante en mi opinión no quedo convencida que una silla “real” tenga algo de arte y que una silla de un cuadro (aunque sea malo) no tiene algo de artesanía (mezclar colores, utilizar distintos pinceles, etc. Independientemente del momento histórico, ¿en realidad, quien sabe porque y para que las pinturas de Altamira?,¿no cabe la posibilidad de que las “funciones que nosotros creemos que ellos les daban a sus pinturas ( meros rituales para la caza..), no fueran si no otros?<br /><br />Según el autor. Conforme a lo indicado, apunta que es necesario, buscar mediante la filosofía la verdadera definición de “obra de arte”.En realidad reconoce, Collingwood, que desde la antigua Grecia, incluso hasta el renacimiento no se hacia una distinción tan precisa entre arte y artesanía. Añade que el artesano se hace, y sin embargo del artista.. ¿Quizás algo elitista, el autor..? También califica como “no obra de arte”, a la obra que resulta de imitar a otro artista.<br /><br />Retorna a que todo que tenga componente mágico (quizás las pinturas rupestres para proporcionar la caza) o /o religioso, brujería etc. No es arte…<br /><br />Así tacha toda expresión de hiperrealismos: como: himnos, estatuas, etc. (franquismo, estatuas de Franco). <br />Se va inclinando a la definición de arte, como pura diversión.<br />Critica al mismo platón (filósofo griego), para ser partidario del arte útil y estar en contra del arte como diversión. Es decir, a favor mas bien de los artesanos.<br /><br />El autor crea, su arte, este comienza en su mente utilizando sus propias reglas de construcción.<br /><br />“el arte”, es crear una experiencia o actividad imaginaria aunque no se realice: como escribir en un pentagrama, una sinfonía que no se ha de tocar jamásELISA Mªhttps://www.blogger.com/profile/07161796044751769107noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-42108654508354649752009-05-12T20:40:00.000+02:002009-05-12T20:40:00.000+02:00En otro comentario que hago me pregunto como podrí...En otro comentario que hago me pregunto como podríamos nosotros tasar el valor artístico de obras que tuviesemos nosotros que elegir para exponer en una galeria ( teniendo en cuenta que no se hicieron como obras de arte ni por un artista), pues bien, la respuesta me la ha dado Juan en clase, las tasariamos como se tasa cualquier otro producto fabricado para su venta, por ejemplo un piso, lo primero,deberiamos de pensar si estas obras estan dentro de la convención de arte que haya en ese momento,es decir, si alguien las ve, ¿ las reconoce como productos artisticos?( sean verdaderos o no) si la respuesta es si,pasamos al segundo paso, analizariamos si el tipo de obra por su formato, su temática, su estilo, encaja con el tipo de comprador de la zona-región-ciudad, donde tenemos la galeria y si por comparación con lo que está vigente se parecen a esto, y consideramos que tienen salida como producto pues las aceptariamos en nuestra galeria, que mas dá que sean "falsas" o que se trate de una broma, al considerarlas como obras validas para su consumo, no nos equivocamos nosotros, sino toda la sociedad, que ha puesto en valor este tipo de obras, y por lo tanto como las que nos ofrecen a nosotros se parecen a estas, tambien son validas.Beatriz Delgadohttps://www.blogger.com/profile/15812593286855649052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-47733149247041012942009-05-12T20:17:00.000+02:002009-05-12T20:17:00.000+02:00Hola a todos!! Hoy hemos estado hablando con Juan ...Hola a todos!! Hoy hemos estado hablando con Juan en clase acerca de lo que tratamos en el debate y me ha quedado mas claro algunas cosas, primero, como ha dicho Raquel en clase, el debate consistia en hablar acerca de los textos que nos propuso Juan, pero no ha nivel personal, por lo tanto obviar todos mis comentarios hechos desde esta postura, pues el debate no consiste en eso.<br />En segundo lugar, acerca de mi comentario: "desde mi punto de vista todo lo anterior al s.XVIII es arte", es una idea,que aparte de ser personal , es el resultado de no haber comprendido bien los textos recomendados, pués como ha explicado de nuevo hoy Juan en clase, no se trata de concebir la estatuaria griega bajo el concepto usado a partir del s.XVIII, sino entender que cuando se fabricaron las estatuas-ídolos en la grecia antigua, el concepto "arte" actual no existia, sino que serbian como herramientas para ejercer determinadas reacciones o sensaciones, en determinados momentos con un fin, no desinteresado,pero ni mucho menos como en la nueva concepción del arte, donde sólo y exclusivamente se crean objetos-obras para ser contempladas y la relación obra-espectador es desinteresada, contemplar por contemplar, " ..por amor al arte...", es ir a dar un paseo por tal museo y ver que nueva exposición hay en la sala "x", y esta cultura de la contemplación estética no existia hasta que en la Ilustración, el nuevo escalón social, la burguesía, lo inventó.Beatriz Delgadohttps://www.blogger.com/profile/15812593286855649052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-5063676284384547622009-05-12T18:10:00.000+02:002009-05-12T18:10:00.000+02:00Collingwood considera que es arte, y por lo tanto ...Collingwood considera que es arte, y por lo tanto va a resultar también lo que no es arte, todo lo que llama artesanía en sus seis apartados y a todas las clases de arte falsamente llamados así por las confusiones producidas de los estímulos psicológicos en un hombre (pseudo-artes).El arte es un lenguaje donde la concepción de arte planteado por el autor del libro “Los principios del arte” es que las obras son arte cuando se tiene un propósito de convertirlas en arte. <br /> El arte visto como un espectáculo (diversión) pierde su significado y creo que todo empezó con el viaje del cuadro de Gioconda prestado por el Museo Louvre a la ciudad de Nueva York. Al finales de los ’70 se empieza a crear y fabricar una cultura de gran vitalidad. El expresionismo abstracto (Harold Rosenberg), el minimalismo y el arte conceptual (Sol LeWitt, Carl André) pero sobre todo con el arte de las masas, el arte pop, con su máximo exponente Andy Warhol y el primer artista americano vivo Jasper Johns, que al subastarse uno de sus cuadros se consigue dispararse los precios en el arte, han resultado que el arte como mercancía se apodere del arte. Con los años ´60 se empieza a tener fe en el arte dentro de un proceso que luego la transforma en un mercado hasta llegar a una época de excesos con los años ´80. Estos años coinciden con el asesoramiento en el arte donde las obras atrajeron no solo a grupos de hombres ricos si no también actores, famosos, etcétera, que competían para establecer precisamente ese precio tan alto de una obra. Dentro de este mundo a un museo le es imposible competir con este mercado. <br /> Siguiendo los pasos de Collingwood parece que el arte se ha transformado en un espectáculo donde nombres de museos importantes como Louvre o Guggenheim han prestado precisamente su nombre para otras construcciones en otra parte del mundo. ¿Como si se pudiera trocear algo? ¿No se perdería el significado como en el caso de Gioconda? El arte metido en el mundo comercial funciona como un producto artesanal. Su propósito es de conseguir el precio más alto que le asegura las próximas ventas, apoyado por supuesto de sus compradores cuyo único interés va ser ¿no si el cuadro es arte? si no de tener otra pieza de algo que es lo más caro. Aplicando todos los puntos de vista de nuestro autor de que no es arte me atrevería a decir hay otro más el dinero, visto como una razón fundamental de una sociedad que intenta establecer que el arte es lo que se compra. Vamos a ponernos del otro lado donde el arte también se compra y donde allí se despierta en mí una curiosidad ¿Se puede comprar la inmortalidad de un artista?<br /> <br /> Pensaba en la pregunta ¿Que si el trabajo planteado en clase admite ser considerado una obra de arte? Conforme con mis conocimientos y a parte de las razones de Collingwood resulta que si puede ser considerado arte. Ahora hasta llegar al nivel práctico a esta altura hay un camino para hacer por parte del aprendiz por decirlo de alguna forma. El valor estético no es usurpado por las emociones aunque muchos de nosotros hemos utilizado modelos de desnudos familiares o a nosotros mismos. Considero que la única pega de este trabajo al nivel de planteamiento en concreto seria algunas prohibiciones al nivel técnico y temático, me estoy refiriendo a la utilización de un cierto grupo de colores y a su modo de aplicarlas , pero también en la elección del otro modelo (un dibujo animado, en mi caso) a parte del desnudo. Aunque se entiende algún tipo de razonamiento en todo este proceso en definitiva uno se puede quedar a medias. Para explicarme mejor parece que si no se usa un tipo de materiales, o esta fórmula, no va a encontrar uno tan fácil el camino para hacer el cuadro. De todas maneras aunque existiera una formula de enseñar hacer arte y ahora voy a hablar en plan personal creo que también tendría que estar a la altura de poder responder a esta propuesta. <br /> Al respecto de la pregunta ¿Qué es el arte? y la siempre mencionada obra de Duchamp “El urinario” (1913) se me ha ocurrido esta historia para intentar entender mejor la situación (que se me perdonen la forma de expresarme que algunas veces cuesta entenderme). Un artista pasa por una carretera con su coche y va a parar asombrado al lado de una piedra en cuya fachada están escritos los kilómetros para medir la distancia de una carretera (que en algunos lugares todavía no han sido reemplazadas por tablas) que la va a ver como una autentica obra de arte en pleno campo. Unos días después el artista va a transportarla en una sala de un museo. Desde aquí aparece el problema porque el hombre ya la ve solo como una piedra cualquiera sacada fuera de su hábito natural por así decirlo. <br /> Aparece la pregunta ¿Porque “El urinario” de Duchamp sacado fuera de su contexto habitual es considerado una obra y nuestra piedra de la carretera sacada de su contexto natural, ya nuestro artista no lo ve como tal? Aunque el trabajo de Duchamp es considerado como la obra de arte más influyente del siglo XX yo prefiero expresar mi humilde opinión como estudiante. El propósito puede hacer la diferencia entre lo que es arte o pseudo-arte pero creo que esto deja también dudas. Pueden existir obras de arte en el mundo sin haberse pensado que su propósito sea el arte y porque a un artista se le ocurra que su lámpara (supuestamente creando el todas las piezas sin usar las de la industria) es una obra de arte aunque lo tiene muy bien defendida por la parte teórica no creo que la práctica la salve simplemente por su propósito. Va a parecer una tontería ¿pero porque solo tenemos el Urinario de Duchamp? ¿Por qué no tenemos un lavabo, un baño entero hecho arte?<br /> No me molesta si esta obra es arte, pero lo que me intriga de verdad es que las razones de su planteamiento y realización, que consiguen en definitiva ponerle el nombre de arte pueden interpretarse. Es decir o todo es arte simplemente porque su propósito es arte o no lo es nada. “…una artesanía siempre se efectúa sobre algo, y busca su transformación sobre algo diferente”. Sinceramente veo este trabajo, que parece que lo estoy criticando pero no me interesa cumplir esa función, como si fuera una trampa donde un urinario cualquiera tendría una función útil lo apropiado de algo artesanal, pero en este caso esta función, propósito ha sido cambiado por de ser una obra de arte que lo damos por hecho sin pensar que pudriera ser otro como provocar (diversión). El caso de la artista australiana Patricia Piccinini es bastante interesante como hace uso en sus trabajos de las nuevas tecnologías y (donde quería llegar) su colaboración con las empresas automovilísticas de transformar el producto de un arte artesanal en un hibrido formado por estas tres partes ciencia-vida-maquina. ¿Es arte esto?<br /> <br /> ¿Hacían arte los contemporáneos de Platón? Según el Collingwood los griegos y los romanos nunca hicieron arte porque no tenían la misma concepción como nosotros sobre arte y artesanía, no hacían distinción entre ellas. El autor también considera que el arte así como lo entendemos hasta hoy podremos decir, es un invento muy reciente del siglo XVIII. Afirmo que se habla del término “Arte” descubierto al nivel teórico y no practico porque si no me resultaría un poco extraño que antes de este siglo no hubiera obras de arte. Se estudia también la estética como disciplina y se separa la palabra en la estética de la belleza (que se confundía esta palabra con la estética) y la estética de la fealdad. No coincido totalmente con la opinión de este autor aunque en principio me parecen bien fondadas sus teorías pero también se pueden combatir en algunos puntos. En mi opinión si hacían arte y no creo que baste la motivación de hacer arte para que algo sea una obra de arte que me parecía la razón más poderosa de combatir mi opinión en este aspecto y hasta este punto.LOREDANAhttps://www.blogger.com/profile/14856029636472345962noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-57427919478479093802009-05-12T11:52:00.000+02:002009-05-12T11:52:00.000+02:00No soy Salva, pero te responderé diciendo que basá...No soy Salva, pero te responderé diciendo que basándome en lo que he leido, nuestro ejercicio de composición si se podría considerar arte, ya que debido a la extrañeza del cuerpo humano desnudo acompañado de algo ajeno esto siempre crea una extrañeza en el espectador, por lo tanto provoca una reacción, una reacción que el artista estaba buscando. A parte, haciendo hincapié en lo que ha dicho antes una compañera de que la estatuaria griega no tenia otra utlidad funcional que el ser observada por el pueblo, no estoy del todo de acuerdo, ya que muchas de estas estatuas producian grandes placeres o miedos al ser contempladas. Las estatuas griegas se hacían a escondidas y estaban dentro de habitaciones circulares cerradas, todas excepto las de los heroes y las diosas como Afrodita, que estaban en público. Estas imágenes de Afrodita (Venus de Cnido) propiciaban la excitación tanto como asustaban, por lo tanto su funcionalidad no era simplemente contemplativa. <br /> Y volviendo al tema de Colllingwood el artista es un creador de estímulos, y por eso, tratando los autores que decía nuestra compañera más arriba, Velázquez y Flanagan, respondo que en una obra como en otra el espectador tiene un estado de ánimo al mirarlo, y ese estado de ánimo es provocado por la obra. Y aunque en la obra de Flanagan tal vez el sentimiento producido sea más fuerte que en la otra, debido a que los sentimientos de miedo y terror están presentes, esto no es motivo para la que otra obra no producza nada, simplemente es que no se exterioriza tanto el sentimiento.<br /><br />Alicia Ciudad Pérez de LeónAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-72494775832316882512009-05-12T11:17:00.000+02:002009-05-12T11:17:00.000+02:00Hola,me disculpo yo también por llegar tan tarde,p...Hola,me disculpo yo también por llegar tan tarde,pero alguien muy sabio dijo una vez que más vale tarde que nunca y yo me agarro a eso como a un clavo ardiendo :)<br />Ha habido comentarios muy acertados a mi entender como por ejemplo los de Beatriz tocando todos los temas y los de Salva, Emma y Raquel que especialmente me han gustado porque han hablado del trabajo de clase. Ese cuadro raro del que a todos nos inquieta ver la aceptación que tendrá cuando salga de la facultad...<br />Personalmente como ellos, pienso que el trabajo de clase desde el punto de vista de Collingwood no es arte ya que está muy estudiado, premeditado y limitado por unas pautas muy estrictas. El mismo Juan dijo que este cuadro lo podría hacer cualquiera que no estudiara arte de tan metódico que es. Collingwood dice que el arte como tal, no implica la distinción entre planeación y ejecución sino que si existe es negativo, aunque permitida pero en ningún caso obligatoria como en la artesanía. También dice resumiendo mucho, que todo arte es producto de la "inspiración" (1) y que no necesita de una materia prima para ser elavorado. Muy bien, me parece razonable decir eso cuando te refieres a la poesía como hace él, pero yo pienso que todas o casi todas las demás disciplinas del arte requieren de materia prima para ser elavoradas. El pintor necesita de los trabajos del carpintero para la elavoración de su bastidor, de la industria textil para el lienzo, de la cantería para la extracción de pigmentos...Asi mismo, el escultor necesita el herrero para la fabricación de sus herramientas, del cantero también para la extracción de la piedra a trabajar o del leñador para la tala del bloque de madera que será su próxima escultura.<br />Por supuesto que el autor puede tener la idea completamente elavorada en su mente pero creo que si no la expresa materializándola, no hay espectador posible y si no hay espectador,¿cómo sabemos que existe esa idea? En poesía se puede narrar la obra pero en pintura por ejemplo no. Se podrán hacer aproximaciones a la idea del autor pero nunca saber con exactitud de lo que éste habla. (En ocasiones nisiquiera lo sabemos aun cuando la obra está materializada y terminada...)<br /><br /> Todos "tenemos el mismo cuadro" sin que nisiquiera nosotros tengamos la misma manera de pensar, sin ser familiares ni siquiera amigos. Por ello y por lo que anteriormente he explicado,creo que es una artesanía. Ahora bien, Collingwood dice que el arte suscita emociones y por ello es arte,concretamente dice que el arte es el medio para un fin y que este fin es crear una experiencia imaginativa en el espectador. Pero también te puede suscitar una bonita emoción de magestuosidad la mejor vidriera de Nôtre Dame de Paris y eso sí es una artesania ¿no? Espero que esto te conteste Angelita.<br />Por contra, tengo mis dudas respecto a si todo esto es verdad. Ya que todos los grandes artistas antes de hacer sus obras de arte hicieron grandes y sesudos estudios de las mismas, de composición, de claroscuro...como nosotros al fin y al cabo (por supuesto a otros niveles). Y ellos también tenían muy marcadas las pautas por sus mecenas o clientes... Sin embargo no consideramos su obra como artesanía, sino como arte, y no cualquier arte: OBRAS DE ARTE. <br />Se puede deducir de todo esto lo que mucho hemos hablado ya en clase, que el arte es lo que consideremos arte, y que cada obra será arte dependiendo de la escala y contexto que utilicemos para medirla. Así bien, Miguel Angel no hacía arte, hacía artesanía pero hoy, una vez revalorizado el concepto de arte, se considera su obra como obras de arte. Por su trascendencia en la cultura y sobre todo en ese mundillo que llamamos "arte".<br /><br />Un saludo: Teresa Sempere<br /><br />/home/teresa/Escritorio/David-Miguel-Angel-1504.jpgtethttps://www.blogger.com/profile/07515461397608121197noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-69826432987285730722009-05-12T01:49:00.000+02:002009-05-12T01:49:00.000+02:00Salva:
me ha parecido muy buena tu intervención y...Salva: <br />me ha parecido muy buena tu intervención y la de Raquel. A parte... <br />Nuestro ejercicio de composición, ¿No sería arte propiamente dicho en cuanto que genera una emoción aunque sea de extrañeza?<br />Además... implica un aporte de imaginación que creo el espectador también debe dar para entender la obra no sólo como pintura...el espectador "aprehende" a la vez que la "disfruta", y creo que será consciente de ella por el uso de su imaginación...<br />No lo sé, es sólo una duda. Igual he tomado demasiado literalmente las palabras de Collingwood... ¿Tú qué opinas?Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-40050232907223955312009-05-12T01:13:00.000+02:002009-05-12T01:13:00.000+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-60351452827426276752009-05-12T01:07:00.000+02:002009-05-12T01:07:00.000+02:00Aunque la frase “Arte es lo que se entienda como a...Aunque la frase “Arte es lo que se entienda como arte” no parezca aclarar nada, a mí me parece rotunda. Rotunda porque sí genera una reflexión que acaba aclarando algo. Lo que esta oración pretende es que Arte es todo aquello que hemos asumido entre todos que es arte; es aquello que todos hemos entendido como arte. Así, lo que hoy llamamos arte es cada una de las expresiones que nuestra cultura y nuestra sociedad han considerado como tal. <br /><br />Ya que el concepto Arte ha sido inventado y desarrollado por el ser humano, está expuesto al cambio. Es un producto de la cultura. Por ello, “arte es lo que se entiende como arte”, puesto que dependiendo del momento histórico que se viva aceptará unas u otras obras como “hijas” del concepto.<br /> <br />Responde precisamente a unas convicciones, como Beatriz más abajo afirma.<br /> <br />Está claro que existieron en un momento dado convicciones para un determinado tipo de manifestaciones parecidas a las que hoy llamamos arte. En Grecia aquellas acciones respondían a unos preceptos, como hoy responden igualmente a un convencimiento colectivo derivado del discurso artístico que Duchamp iniciara a comienzos del s. XX.Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1878325985469663994.post-6741781001401761602009-05-12T00:56:00.000+02:002009-05-12T00:56:00.000+02:00A las tantas llego yo!
Llevo estos días leyendo vu...A las tantas llego yo!<br />Llevo estos días leyendo vuestras intervenciones y me ha parecido genial este ejercicio. Está muy bien ver qué piensa cada uno…<br />Pues bien, con respecto a algunos comentarios, he decidido colaborar.<br />Según lo que argumenta Juanma de lo que se debe o no impartir en la Lic. de BBAA a propósito de lo que desarrolló Beatriz, para "decir mejor y con más libertad lo que tienes que decir", la solución es conocer la técnica. Además, dices, si no se diera “técnica”, la carrera se podría reducir a “un mes escaso”. Pues bien, creo que no se trata sólo de impartir técnica, cuanto más nociones teóricas que nos guíen primero hacia el entendimiento de lo que es el arte en nuestra sociedad. Si esto se hiciera desde el primer año, no sería tan confuso para nosotros ver la cantidad de disciplinas de diversa índole que se imparten. <br />Nuestra educación en arte se ha visto limitada hasta hoy al estudio histórico de las diferentes manifestaciones, en muchas ocasiones sin entender por qué se desarrollaba tal manifestación en tal época, sino partiendo de la única premisa de que eso que se trata en asignaturas del tipo Historia del Arte –que engloba expresiones muy diversas- es arte. <br />No existe un estudio paralelo a este seguimiento histórico de obras que contemple las acepciones propias del Arte y mucho menos los dilemas que el concepto genera. <br />Cuando se ha entendido de dónde procede el concepto arte, cuál ha sido su desarrollo o qué problemática ha engendrado, sólo entonces podremos plantearnos hacer aquello que llaman arte. De igual manera que la niña de cinco años del ejemplo de Gema no hace arte porque no sabe lo que esto es, nosotros, no haremos arte hasta que no sepamos claramente lo que es, por lo menos, generemos una idea propia de ello (como Juan pretende que hagamos en este último proyecto personal).<br />Mientras tanto, probablemente, la idea individualizada de arte acogida de seguro de un referente en lugar de ser concebida por nosotros mismos, nos llevará a la confusión eterna del término arte. Por tanto, la práctica que hagamos igual no es del todo Arte. <br />Igual que no podemos hacer poesía sin saber lo que ésta es. Estaremos haciendo acciones que aparentemente se parezcan; pero sólo si se aprehende bien algo, se puede entender y entonces llegar a crearlo. Si no, parecerá que nos hemos aproximado a eso que llaman arte, de mera casualidad. <br /><br />Por eso, aunque tú digas que lo que hacía un griego en la Antigüedad o un cavernícola en la Prehistoria y lo que se hace ahora es lo mismo aunque se llame diferente, no me cuadra. Entiendo lo que quieres decir, pero no me parece la forma de expresarlo. Creo más bien que se trata de manifestaciones diferentes, que la única conexión es la apariencia que éstas presentan al ponerlas juntas, porque ni el contexto ni el objetivo son el mismo. <br />La idea de arte por la cual hoy creamos no tiene cabida en aquella sociedad primitiva; por tanto, no existe la posibilidad de hacer la identificación.Angeleshttps://www.blogger.com/profile/17801846965005973848noreply@blogger.com